Peut-être que c'est moi, mais j'ai quand même l'impression que cette formule "les petites gens" est d'une franche condescendance. C'en est presqu'insultant. Le président du PS aurait pu utiliser une tout autre formule comme "on est pas obligé d'être bombardé de diplôme pour accéder à un poste dans le gouvernement". Mais non, il parle des "petites gens". Mais c'est qui "les petites gens"? Ceux qui n'ont pas de qualifications (puisqu'on en parle), ceux qui n'ont pas de diplômes du supérieur, ceux qui gagnent moins de 1.200€ net par mois, ceux qui sont maçons ou plafonneurs? Et les cuisiniers, ce sont des "petites gens" aussi?
dimanche 20 avril 2008
Les petites gens
Peut-être que c'est moi, mais j'ai quand même l'impression que cette formule "les petites gens" est d'une franche condescendance. C'en est presqu'insultant. Le président du PS aurait pu utiliser une tout autre formule comme "on est pas obligé d'être bombardé de diplôme pour accéder à un poste dans le gouvernement". Mais non, il parle des "petites gens". Mais c'est qui "les petites gens"? Ceux qui n'ont pas de qualifications (puisqu'on en parle), ceux qui n'ont pas de diplômes du supérieur, ceux qui gagnent moins de 1.200€ net par mois, ceux qui sont maçons ou plafonneurs? Et les cuisiniers, ce sont des "petites gens" aussi?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
7 commentaires:
Beuh... Les "petites gens", ça ne serait pas la "Belgique d'en bas" par hasard, pour paraphraser une sortie malheureuse de Jean-Pierre Raffarin in illo tempore? Parce que heu... la "Belgique d'en bas" serait-elle dans ce cas plus haut que la "France d'en haut" ? Sur une carte géographique, ça se défend non? :-D
Il y a catégories de gens qui détiennent plus de capitaux que d'autres. Ceux qui détiennent peu de capitaux de toutes sortes sont des gens objectivement dominés. Cela n'a rien d'inslultant de le reconnaitre. Au contraire, il vaut mieux ne pas utiliser d'oephémisme. Il n'est pas constructif de nier cet état de fait. Il ya des petites gens, des pauvres,... . Je vois le mépris des classes dominées d'une toute autre manière.
Voilà, je cherchais un bel exemple de violence symbolique sur ton blog et ca n'a pas été dur à trouver :
http://leoulaquatrieme.blogspot.com/2008/02/abberant.html
Alors apparamment, on ne peut pas dire que les pauvres sont pauvres mais on peu dire que franchement ils manquent de gout.
Sans rancune. Mais je ressens sur ce blog comme une espèce d'hostilité à la gauche qui me donne envie de dégainer.
Je confirme pour ma part: il ne doit pas y avoir de "petites gens" au gouvernement fédéral; il doit juste y avoir des élus du peuple à ce niveau d'élection, soit des parlementaires fédéraux et à défaut des "techniciens" spécialistes pour des tâches spécifiques.
@himself
je ne suis pas sur de comprendre: "il ne doit pas y avoir de "petites gens" au gouvernement fédéral".
Quoi qu'il en soit, je pense que si Laloux était aussi faible et s'est littéralement fait descendre, c'est parce qu'il manquait quelque peu de titre de noblesse, pas beaucoup de diplomes, pas beaucoup de capital symbolique. Ca ne pardonne pas.
Le débat de savoir si Laloux aurait été un bon ministre ou pas, si Laloux est réellement un gars de gauche ou est simplement opportuniste et très ambitieux est un autre débat. Je pense personnelement qu'il n'a pas grand chose d'un homme de gauche et ne suis pas triste outre mesure quil ait été viré.
Mais je pense que qu'il n'aurait pas été viré s'il avait été un fils de famille avec les titres adéquats. Il suffit de se demander comment d'autres membres du gouvernement peuvent survivre. Prenons le ministre de la défense par exemple. Il ne me parait pas beucoup plus altruiste, ni plus intelligent que Laloux. Mais il est infiniment moins faible que Laloux. Ce n'est tout simplement pas le même milieux.
On voit simplement que la démocratie à des limites. Des limites sociales, notamment. Un exemple pour voir ça: dans les années 80, personne n'a pris la candidature de Coluche à la prsidentielle française au sérieux. Peut-être même pas lui-même. Il n'était tout simplmeent pas légitime. Pourtant en démocratie, tout le monde à le droit de présenter aux élections, non? C'est pas ça la démocratie?
@Anonyme (Je ne vois pas très comment t'appeler autrement... sorry ;°))
Aucune hostilité plus particulièrement vers la gauche. J'aurais très bien pu m'en prendre à quelqu'un d'autre que le président du PS. Seulement, j'ai été choquée de cette formule "petite gens", qui, pour ma part, est dénigrante.
Quant à ton exemple, j'avoue ne pas te suivre. Je préfère Klapisch à Louis la Brocante, et ce soir-là, l'audience en avait décidé autrement. Je ne crois pas avoir dit que regarder Louis la brocante était un manque de gout. Ni dit que les "petites gens" étaient des pauvres. (Les artisans patissier ne sont pas forcément pauvres dans ma région.)
@Himself. Pour une fois, je te suis... ;°)
@JD. Il faut donc soit une famille, soit un diplôme? Qu'en est-il de Inge Vervotte ?
Bon je vois des attaques contre la gauche un peu partout, il ne faut pas trop faire attention. Je suis un eu parano à ce niveaux là.
Je connais mal Inge Vervotte. Je ne me prononcerai donc pas. Mais si elle est arrivée là, c'est qu'elle était dans des conditions qui ont rendu ça possible. Tu me dis qu'elle n'a pas de diplome et vient d'une famille modeste? Bon, peut-être a-t-elle pu se développer un capital social extra-ordinaire à partir de rien, comme certains deviennent très riche en partant de très pauvre. Si c'est la cas, je pense qu'elle risque d'en soufrir en occupant des postes de relégation, des postes de type "féminin", style les trucs qui dans le champs gouvernemental sont peu important et peu prestigieux. Comme par exemple ce qu'on avait donné à Laloux avant qu'il ne se fasse dégommé.
Enregistrer un commentaire